Artículos | Humanas | Econom�a

Traducido por: Juan Fernando Carpio.

Thomas J. DiLorenzo es profesor de Econom�a en la Sellinger School of Business and Management, Loyola College. Este art�culo fue publicado originalmente en The Review of Austrian Economics Vol. 9, No. 2 (1996).

El propio t�rmino "servicio p�blico"... es uno absurdo. Todo bien es �til "para el p�blico" y casi todo bien...puede ser considerado "necesario". Cualquier designaci�n de unas pocas industrias como "servicios p�blicos" es completamente arbitraria e injustificada.

Murray Rothbard, Power and Market.

A la mayor�a de los as� llamados servicios p�blicos se les ha otorgado exclusividad por parte del gobierno porque se piensa que son "monopolios naturales". Explicado brevemente, se dice que emerge un monopolio natural cuando la tecnolog�a de producci�n, como por ejemplo costos fijos elevados, provoca que los costos totales en el largo plazo declinen al aumentar la producci�n. En tales industrias, dice tal teor�a, un solo productor eventualmente ser� capaz de producir a un costo m�s bajo que cualquier otro par de productores, por lo tanto cre�ndose un monopolio "natural". El resultado ser�n precios m�s altos si m�s de un productor sirve a ese mercado.

M�s a�n, se dice que la competencia causar�a inconvenientes al consumidor dada la construcci�n de infraestructura redundante, por ejemplo, excavaciones en las calles para el tendido de l�neas dobles de gas o agua potable. Evitar tales inconvenientes es otra raz�n presentada para otorgar exclusividad a industrias cuyos costos promedio declinan en el largo plazo.

Es un mito que la teor�a del monopolio natural fue desarrollada primero por economistas, y utilizada luego por legisladores para "justificar" exclusividades (monopolios). La verdad es que los monopolios fueron creados d�cadas antes de que la teor�a fuera formalizada por economistas de mentalidad intervencionista, quienes la utilizaron como justificaci�n ex post para la intervenci�n gubernamental. En la �poca en que los primeras exclusividades estaban siendo otorgadas, la gran mayor�a de economistas entend�an que la producci�n a gran escala y con uso intensivo de capital no llevaba al monopolio, si no que era un aspecto absolutamente deseable del proceso competitivo.

La palabra "proceso" es importante aqu�. Si la competencia se ve como un proceso empresarial de rivalidad y din�mico, entonces el hecho de que un productor individual tenga los costos m�s bajos en cualquier momento dado es de poca o ninguna importancia. Las permanentes fuerzas de la competencia -incluyendo la competencia potencial- vuelven un monopolio de libre mercado algo imposible. La teor�a del monopolio natural es tambi�n ahist�rica. No existe evidencia alguna de que la historia del "monopolio natural" ocurriese en la pr�ctica -de un productor que alcance costos promedios m�s bajos en el largo plazo que otros en la industria y de esa manera establezca un monopolio permanente. Como se discutir� a continuaci�n, en muchas de las as� llamadas industrias de servicios p�blicos o b�sicos de los siglos dieciocho y diecinueve, existieron de forma literal y frecuentemente docenas de competidores.