Artículos | Filos�ficas | Pensamiento Esc�ptico

Detectando Falacias

El Mundo y sus Demonios Por Carl Sagan

En ciencia, podemos empezar con resultados experimentales, datos, observaciones, medidas, �hechos�. Inventamos, si podemos, toda una serie de explicaciones posibles y confrontamos sistem�ticamente cada explicaci�n con los hechos. A lo largo de su preparaci�n se proporciona a los cient�ficos un equipo de detecci�n de camelos. Este equipo se utiliza de manera natural siempre que se ofrecen nuevas ideas a consideraci�n. Si la nueva idea sobrevive al examen con las herramientas de nuestro equipo, concedemos una aceptaci�n c�lida, aunque provisional. Si usted lo desea, si no quiere comprar camelos aunque sea tranquilizador hacerlo, puede tomar algunas precauciones; hay un m�todo ensayado y cierto, probado por el consumidor.

�De qu� consta el equipo? De herramientas para el pensamiento esc�ptico.

El pensamiento esc�ptico es simplemente el medio de construir, y comprender, un argumento razonado y �especialmente importante� reconocer un argumento falaz o fraudulento. La cuesti�n no es si nos gusta la conclusi�n que surge de una v�a de razonamiento, sino si la conclusi�n se deriva de la premisa o punto de partida y si esta premisa es cierta.

Entre las herramientas:

• Siempre que sea posible tiene que haber una confirmaci�n independiente de los �hechos�.
• Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.
• Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las �autoridades� han cometido errores en el pasado. Los volver�n a cometer en el futuro. Quiz� una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como m�ximo, hay expertos.
• Baraje m�s de una hip�tesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en todas las diferentes maneras en que podr�a explicarse. Luego piense en pruebas mediante las que podr�a refutar sistem�ticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hip�tesis que resiste la refutaci�n en esta selecci�n darwiniana entre �hip�tesis de trabajo m�ltiples� tiene muchas m�s posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera quedado con la primera idea que se le ocurri�.[1]
• Intente no comprometerse en exceso con una hip�tesis porque es la suya. Se trata s�lo de una estaci�n en el camino de b�squeda del conocimiento. Preg�ntese por qu� le gusta la idea. Comp�rela con justicia con las alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo har�n otros.
• Cuantifique. Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad num�rica relacionada, ser� mucho m�s capaz de discriminar entre hip�tesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo est� abierto a muchas explicaciones. Desde luego, se pueden encontrar verdades en muchos asuntos cualitativos con los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlos es un desaf�o mucho mayor.
• Si hay una cadena de argumentaci�n, deben funcionar todos los eslabones de la cadena (incluyendo la premisa), no s�lo la mayor�a.
• El rasero de Occam. Esta conveniente regla emp�rica nos induce, cuando nos enfrentamos a dos hip�tesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la m�s simple.

• Preg�ntese siempre si la hip�tesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. Consideremos la gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es s�lo una part�cula elemental �un electr�n, por ejemplo� �n un cosmos mucho m�s grande. Pero si nunca podemos adquirir informaci�n de fuera de nuestro universo, �no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz, de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a esc�pticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.
• La confianza en los experimentos cuidadosamente dise�ados y controlados es clave, como he intentado subrayar antes. No aprenderemos mucho de la mera contemplaci�n. Es tentador quedarse satisfecho con la primera explicaci�n posible que se nos ocurre. Una es mucho mejor que ninguna. Pero �qu� ocurre cuando inventamos varias? Francis Bacon proporcion� la raz�n cl�sica:

Puede ser que la argumentaci�n no baste para el descubrimiento de un nuevo trabajo, porque la sutileza de la naturaleza es muchas veces mayor que la del argumento.

Los experimentos de control son esenciales. Si, por ejemplo, se dice que una medicina nueva cura una enfermedad en el veinte por ciento de los casos, debemos asegurarnos de que una poblaci�n de control que toma una pastilla de az�car que los pacientes creen que podr�a ser el nuevo medicamento no experimente una remisi�n espont�nea de la enfermedad en el veinte por ciento de los casos.

Deben separarse las variables. Supongamos que usted est� mareado y le dan una pulsera de metal y 50 miligramos de dimenhi-drinato. Descubre que le desaparece el malestar. �Qu� ha sido: la pulsera o la pastilla? S�lo puede saberlo si la vez siguiente toma una cosa y no otra y se marea. Ahora supongamos que usted no tiene tanta devoci�n por la ciencia como para permitirse estar mareado. Entonces no separar� las variables. Tomar� los dos remedios a la vez. Ha conseguido el resultado pr�ctico deseado; se podr�a decir que no le merece la pena la molestia de conseguir m�s conocimientos.

A menudo el experimento debe ser de �doble ciego� a fin de que los que esperan un descubrimiento determinado no est�n en la posici�n potencialmente comprometedora de evaluar los resultados. Cuando se prueba una nueva medicina, por ejemplo, quiz� se quiera que los m�dicos que determinan qu� s�ntomas de los pacientes se han visto aliviados no sepan qu� pacientes han recibido el nuevo f�rmaco. El conocimiento podr�a influir en su decisi�n, aunque s�lo fuera inconscientemente. En cambio, la lista de los que experimentaron remisi�n de s�ntomas puede compararse con la de los que tomaron el nuevo f�rmaco, realizada cada una con independencia. Entonces se puede determinar qu� correlaci�n existe. O cuando hay un reconocimiento policial o una identificaci�n de foto, el oficial responsable no deber�a saber qui�n es el principal sospechoso para no �afluir consciente ni inconscientemente en el testigo.