Artículos | M�dicas | Psicolog�a

Siguen, por tanto, una l�nea positivista que valora los hechos en s� mismos, es decir, todo aquello que es medible. Expresan que s�lo cabe hacer ciencia de lo observable porque es lo �nico objetivo. Todo lo dem�s carece de rigor cient�fico.

En realidad, estas l�neas de pensamiento surgieron del intento de desarrollar una psicolog�a objetiva en contraposici�n a una psicolog�a subjetiva con el objetivo de que la psicolog�a tome carta de naturaleza cient�fica. De esta manera, dicen, la psicolog�a se convertir� en ciencia al eliminar todo aquello que no pueda ser observado y medido "objetivamente". Entrar� en el dominio de la ciencia ya que no solamente se podr� conocer, sino que tambi�n se podr� predecir. El objeto de las investigaciones no ser� el de describir la conducta humana sino formular leyes que permitan predecirla.

Para ello, abordan el estudio de la conducta humana bas�ndose en el paradigma est�mulo-respuesta (E-R), en donde el est�mulo es cualquier factor externo o cambio en la condici�n fisiol�gica del animal, y la respuesta es la reacci�n o conducta frente a tal est�mulo. El m�todo utilizado ser� la experimentaci�n u observaci�n controlada, es decir, el empleado en de las ciencias naturales.

Aqu� nos interesa se�alar una de las conclusiones a las que llegan y persiguen: si la conducta puede condicionarse, la psicolog�a podr� predecir y controlar la conducta de la misma forma que ocurre con los objetos de estudio en las dem�s ciencias naturales. Las actividades humanas podr�n ser explicadas si se reconoce la respuesta a un est�mulo, como si de una m�quina se tratase.

Arguyen que si supi�semos todos los est�mulos a los que est� sometido una persona, podr�amos predecir su comportamiento. Watson, fundador del conductismo, crey� que controlando los est�mulos del ambiente se pod�a incluso moldear el car�cter de las personas en la direcci�n deseada. Basta con cambiar convenientemente esos factores externos para obtener la conducta deseada en un individuo.

El gran error de estas "teor�as" que tratan de dotar a la psicolog�a de objetividad es no darse cuenta de que no son los est�mulos los que determinan la acci�n humana y la conducta, sino nuestras creencias, pensamientos y juicios de valor. Dicho de otra manera: es la interpretaci�n que el ser humano da a los est�mulos recibidos la que determinar� su respuesta. El ser humano no es un agente pasivo al cual el ambiente influye sin que exista reciprocidad.

Las teor�as basadas en el paradigma E-R no pueden explicar por qu�, dada una determinada situaci�n o est�mulo, dos personas pueden actuar de forma distinta. Incluso que una misma persona que se encuentra dos veces ante la misma situaci�n pueda reaccionar de manera distinta aunque se mantengan las condiciones. La Ley del Efecto de Thordike, seg�n la cual cualquier acto que produzca un efecto satisfactorio en una determinada situaci�n tender� a ser repetido en esa situaci�n, est� claramente equivocada y no tiene sentido al querer aplicarla al ser humano.

El paradigma E-R presenta una l�gica mecanicista dentro de la cual se le niega al hombre toda su autonom�a, toda capacidad de generar sus propias conductas y toda posibilidad de darle un sentido a su acci�n.

Y es que si quisi�ramos explicar las acciones concretas o la conducta de una persona, deber�amos tener en cuenta toda la historia personal del individuo, es decir, movilizar toda su experiencia anterior.

Y aqu� entramos en otro gran error de las teor�as del E-R: la tendencia a quedarse en los hechos directamente observables/experimentales (aspiraci�n emp�rico-positivista). No tienen en cuenta cuestiones que afectan la toma de decisiones pero que no se pueden medir, por lo que establece que el hombre es id�ntico a su comportamiento, es decir, que se reduce a meros actos o reacciones est�mulo-respuesta.

Caen en un simplismo reduccionista al intentar aprehender la complejidad de toda la conducta reduci�ndola a asociaciones (m�s o menos complejas) de est�mulos y respuestas. Reducen la psicolog�a a fisiolog�a al suponer que toda la conducta de los seres vivos puede interpretarse fisiol�gicamente. Tambi�n reducen lo ps�quico a la conducta ya que convierten a la mente a una especie de caja negra en la cual ciertas nociones como las emociones, la personalidad, los pensamientos, la conciencia, la intuici�n, las ideas, el yo, los sentimientos o las intenciones no tienen sentido, cabida ni inter�s real. No tienen en cuenta que la vida mental del ser humano es un factor de su conducta.

La predicci�n de las acciones concretas de un individuo no es, por tanto, un "problema tecnol�gico" ya que hay aspectos que orientan la conducta que nunca podr�n ser registrados. No solamente no son tangibles/f�sicos, sino que el propio individuo s�lo es consciente de una min�scula parte de ellos, ya que desde las intuiciones (m�s o menos correctas) de Freud sabemos que el ser humano no es completamente consciente de lo que le mueve a tomar decisiones y a actuar de una manera concreta ("el yo no es due�o y se�or en su propia casa").

Pero es que aunque la medici�n de todos los factores que condicionan la acci�n fuera posible (cosa que a todas luces hemos visto que es imposible), la predicci�n de la conducta y comportamiento humano seguir�a siendo imposible. Y esto es debido a que el hombre act�a en base al conocimiento que tiene en el momento presente de la acci�n. Pero el conocimiento de las personas var�a en el tiempo debido a que aprenden e incrementar su informaci�n. La implicaci�n de este hecho es que un individuo no puede predecir su comportamiento en el futuro porque desconoce el conocimiento que tendr� en ese momento. No puede saber c�mo actuar� en base a un conocimiento que no existe. Desconoce en qu� manera variar� su conocimiento con respecto al que posee actualmente porque todav�a no lo ha adquirido. La posibles causas de nuestras acciones s�lo pueden ser explicadas y reconstruidas despu�s de los eventos, de la misma forma que uno s�lo puede explicar su conocimiento �nicamente despu�s de que lo posee. As� que, aunque pudi�ramos conocer todos los est�mulos y factores que determinan la acci�n de una persona en el presente, no podr�amos predecir su comportamiento en el futuro porque se basar� en un conocimiento/informaci�n que variar� y se incrementar� desde ahora hasta ese momento de una forma que actualmente desconocemos.

En realidad, estas teor�as del E-R est�n basadas en la "psicolog�a" animal (y la psicolog�a infantil), siendo sus m�todos procedimientos de �stas en lo capital. Sin embargo, el principio de continuidad f�sica (evolutiva) de los animales al hombre no justifica la extrapolaci�n de la metodolog�a y los resultados de las investigaciones realizados con animales al ser humano. Resulta absurdo y carece de validez cient�fica el tratar de explicar comportamientos humanos tremendamente complejos (lenguaje, moral, sociedad, creaci�n art�stica) a partir de respuestas simples de animales (por ejemplo, una paloma apretando una palanquita).

Y es que los animales no elaboran teor�as e ideas de c�mo las cosas son o deber�an ser. No interpretan la realidad ni el mundo. No se puede hablar, en definitiva, de procesos de conciencia ni de psicolog�a animal. Es un error forzar e intentar buscar facultades intelectuales del hombre en los animales.

Utilizar la misma metodolog�a para el estudio de animales y seres humanos ser�a negar esta diferencia entre ellos, y llevar�a a tomar el presupuesto ontol�gico de que el ser humano carece tambi�n de procesos de conciencia. Bajo su apariencia de ciencia, su valor experimental no va m�s all� de un exitoso y ya conocido adiestramiento de animales. La verdad, como dijo Russell, es que "de estos puntos de vista s�lo ha surgido sabidur�a animal".

Publicado originalmente en Instituto Juan de Mariana (Espa�a)