Artículos | Humanas | Econom�a

Pero Heilbroner no hizo las paces con el capitalismo. Las mentalidades de suma cero no mueren f�cilmente. Alguien ha tenido que pagar por el �xito del sistema, �verdad? Pues s�, efectivamente. Heilbroner ha dicho que a�n se opone al capitalismo, pero ahora porque significaba un alto coste ambiental. Despu�s de oponerse al capitalismo porque creaba desperdicios, ineficiencias y pobreza, un socialista ahora podr�a oponerse al capitalismo porque es eficiente y crea mucha riqueza, y eso destruye la naturaleza.

Ese argumento es tan popular como falso. Antes que nada, los peores problemas ambientales no son las chimeneas. Es mucho peor que la gente queme madera, carb�n, los desperdicios de las cosechas y esti�rcol para cocinar y calentarse. S�, la producci�n moderna de energ�a crea problemas ambientales pero no mata a nadie cada 20 segundos, como ese asesino en las cocinas. Y las enfermedades trasmitidas por el agua matan otros 5 millones cada a�o. Tan s�lo el n�mero de personas que mueren por causa de estos dos problemas ambientales tradicionales es 300 veces superior al n�mero de muertos en guerra en un a�o. Estas enfermedades, por cierto, han sido eliminadas en las naciones industrializadas de la tierra.

M�s a�n, cuando nos volvemos m�s ricos tambi�n podemos enfrentarnos a los nuevos problemas ambientales que las nuevas industrias crean. Cuando tenemos los recursos para salvar a ambos, a nuestros hijos y a nuestros bosques, empezamos a pensar en salvar a la naturaleza, para lo que el progreso econ�mico y tecnol�gico nos da los medios. El medio ambiente es el resultado de un giro en las preferencias.

En los �ltimos 25 a�os la contaminaci�n del aire en Europa se ha reducido en 40% y en los Estados Unidos, el 30%. Tenemos estudios detallados de la calidad del aire en Londres desde el siglo XVI, que se deterior� hasta 1890, para mejorar desde entonces: hoy es tan limpio como lo era en la Edad Media. Los bosques han crecido cada d�cada en los Estados Unidos y la Uni�n Europea desde los a�os 70. Lagos y r�os est�n menos contaminados. La cantidad de petr�leo que se ha derramado en los oc�anos se ha reducido en 90% desde 1980.

S�, seguro tenemos grandes problemas ambientales frente a nosotros. Pero tuvimos a�n mayores problemas antes, y los logramos solucionarlos gracias a mayor riqueza, conocimiento y tecnolog�a. Y no veo raz�n por la que no sigamos haciendo lo mismo.

As� que, �hemos visto finalmente los beneficios del liberalismo y del capitalismo? Pues casi. Uno de los socialistas que ha visto muchas de sus visiones caer es el historiador marxista Eric Hobsbawm. Con renuencia ha terminado por reconocer que el capitalismo ha demostrado su valor en lo que se refiere a casi todo. Pero tiene una objeci�n final: �Nos hace felices? �Qu� sucede con la calidad de vida? �ste es el �ltimo argumento que se ha difundido contra los mercados libres. El encargado de popularizarlo ha sido el economista brit�nico Richard Layard y consiste m�s o menos en esto:

El desarrollo econ�mico no contribuir� a mayor felicidad, porque estamos m�s interesados en nuestra posici�n relativa. El hecho de que alguien tenga mayores ingresos �que lo hacen feliz� hace a otros menos felices, lo que los fuerza a trabajar m�s y mantener su posici�n relativa. Al final todos somos m�s ricos, pero no somos m�s felices que antes, ya que no podemos ser m�s ricos que el resto de la gente. En otras palabras, un mejor futuro no resultar� en un mejor futuro.

Sabemos que existe un salto dram�tico en el bienestar reportado por los ciudadanos cuando los pa�ses pasan de un ingreso per c�pita de unos 5.000 a unos 15.000 d�lares anuales. Pero entonces la satisfacci�n se nivela, de lo que Richard Layard concluye que ya no debe importarnos mucho el crecimiento en los pa�ses ricos. En realidad, �l quiere menos movilidad y cambio, y desalentar el trabajo duro con impuestos altos, para dejarnos tiempo a lo que nos hace m�s felices: la familia y los amigos.

�Es �sa la conclusi�n correcta? Imagine que usted est� feliz porque tiene una fiesta la semana que viene. Despu�s de la fiesta, Richard Layard lo entrevistar�a a usted para ver que no es m�s feliz despu�s de la fiesta que antes de ella. As� que probablemente lo alentar�a a dejar de dedicar un mont�n de tiempo y energ�a a las fiestas, porque aparentemente esto no eleva su bienestar.

Es una conclusi�n grotesca. Usted no tendr�a el sentido de alegr�a y felicidad en primer lugar si no tuviera cosas agradables en perspectiva, cenas interesantes y buenas fiestas, por ejemplo. �Es posible que lo mismo suceda con la riqueza? El hecho de que el crecimiento no eleve la felicidad no significa que sea in�til. En realidad, podr�a ser el hecho de que el crecimiento contin�e lo que nos hace posible que sigamos creyendo en un futuro mejor y seguir experimentando esos altos niveles de felicidad.

Gracias a las encuestas sabemos que la esperanza est� correlacionada con la felicidad. Si se quiere encontrar a un europeo feliz, busque a alguien que crea que su situaci�n personal va a ser mejor dentro de cinco a�os. Y vemos lo mismo cuando comparamos a estadounidenses y europeos. De acuerdo con la Harris Poll, el 65% de los estadounidenses y s�lo el 44% de los europeos piensan que su situaci�n ser� mejor en cinco a�os. En consecuencia, el 58% de los estadounidenses est�n satisfechos con sus vidas, y s�lo un 31% de los europeos.

En pa�ses pobres y mal gobernados sociedades enteras sufren de desesperanza. Se tienen pocas oportunidades, sin expectativas de que ma�ana pueda ser un d�a mejor. La creencia en el futuro crece cuando los pa�ses pobres comienzan a experimentar crecimiento, cuando los mercados se abren y los ingresos se elevan. Eso puede explicar por qu� la felicidad alcanz� altos niveles en Occidente despu�s de la Segunda Guerra Mundial. Con las econom�as creciendo r�pidamente, la gente comenz� a pensar que sus hijos tendr�an una vida mejor que la de ellos.

Elevar los impuestos para desalentar el trabajo y reducir el crecimiento econ�mico ser�a una manera de suspender ese progreso. Casi todos los estudios muestran que la p�rdida de ingresos y oportunidades reducen la felicidad.

En realidad, la felicidad no ha dejado de crecer. De acuerdo al�World Database of Happiness, dirigido por el investigador holand�s Ruut Veenhoven, la felicidad se ha elevado en la mayor�a de los pa�ses occidentales en los que la encuesta se ha realizado desde 1975. Hay retornos decrecientes, pero incluso en nuestro nivel de vida la gente eleva su felicidad cuando las sociedades se vuelven m�s ricas. Y los lugares m�s felices son los m�s individualistas: Norteam�rica, Europa del Norte y Australasia.

Otra raz�n de esta felicidad es que las sociedades liberales y de mercado permiten a las personas libertad de elecci�n. Si nos acostumbramos a ella seremos cada vez mejores escogiendo c�mo vivir y trabajar de la manera que nos gusta. Quien no crea que ser� m�s feliz trabajando m�s duro, puede dejar de hacerlo. Una encuesta mostr� que 48% de los estadounidenses, en los �ltimos cinco a�os, redujeron sus horas de trabajo, rechazaron promociones de trabajo, redujeron sus expectativas materiales o se mudaron a lugares m�s sosegados. �Comida r�pida o comida lenta? �Con logo o sin logo? En una sociedad abierta, usted decide.

Eso ser� mientras seamos libres para tomar las decisiones nosotros mismos. Quienes usan los estudios de felicidad para proponer un programa contrario al mercado nos negar�an esa libertad. Nos dir�an c�mo vivir nuestras vidas y por eso, reducir�an nuestra habilidad para tomar esas decisiones en el futuro.

A pesar de las cr�ticas de Layard contra el materialismo y el individualismo incluso �l admite que "nosotros en Occidente somos m�s felices que ninguna otra sociedad previa". Pues bien, en ese caso, por favor, o socave esa sociedad.

Somos m�s ricos, m�s sanos y m�s felices de lo que jam�s lo hemos sido. Vivimos m�s, vivimos m�s seguros, vivimos m�s libres que nunca antes. En cada generaci�n sucesiva hemos sido capaces de lograr construir sobre el conocimiento, la tecnolog�a y la riqueza de generaciones anteriores, y agregar la nuestra. Hemos aumentado m�s la libertad, creado m�s riqueza y elevado m�s la expectativa de vida en los �ltimos 50 a�os que en los anteriores 5.000.

No s�lo estoy diciendo que el vaso est� medio lleno y no medio vac�o. Estoy diciendo que antes estaba vac�o. S�lo hace 200 a�os la esclavitud, el feudalismo y la tiran�a reg�an al mundo. De acuerdo a nuestros est�ndares los pa�ses m�s ricos eran extremadamente pobres. La probabilidad media de pasar el primer a�o de vida era menor a la probabilidad que tenemos hoy de llegar a la jubilaci�n.

El vaso est� ahora al menos medio lleno y se est� llenado mientras hablamos. Y si lo tuviera aqu�, frente a m�, propondr�a un brindis a la creatividad y la perseverancia de la humanidad.

En otras palabras: no se preocupen, sean felices.

Pero a pesar del hecho de que somos felices, parece como si no nos di�ramos cuenta, y en verdad nos preocupamos.

Cuando le preguntamos a la gente qu� est� pasando en el mundo, la mayor�a dice que las cosas van a peor, que la pobreza est� creciendo, que la naturaleza se est� destruyendo. La semana pasada publiqu� una investigaci�n mostrando que los suecos piensan que todos los indicadores de est�ndar de vida y del medio ambiente empeoran, cuando en realidad est�n mejorando. Cuando leemos los peri�dicos vemos problemas, pobreza y desastres. Poderosos movimientos internacionales se oponen a la globalizaci�n y al capitalismo porque piensan que elevan la miseria y el hambre. Y los acad�micos escriben libros diciendo que todos estamos tristes y deprimidos.

Si hay algo que no mejora en el mundo es nuestra visi�n del mundo. �Por qu�? Si la aventura de la humanidad es ese gran triunfo, �por qu� no nos damos cuenta? �Por qu� tenemos una tendencia a pensar, como Marx, Lenin, Heilbroner y Hobsbawm, que el progreso que hemos tenido debe provocar un problema u otro? Intentar� darles unas pocas explicaciones de este asombroso y molesto hecho.

El problema del sesgo

El primer y m�s obvio villano de esta historia es la evoluci�n. La selecci�n natural ha girado la atenci�n de la humanidad a los problemas. Es f�cil de entender que los primeros seres humanos que se sentaban despu�s de una buena comida a descansar y disfrutar la vida probablemente no encontraran despu�s suficiente comida para llenar sus est�magos al siguiente d�a, adem�s de correr el riesgo de ser devorados por un le�n. Mientras tanto, los que estaban permanentemente estresados y previniendo posibles problemas que pudieran encontrarse, quienes siempre cazaban y recog�an un poco m�s de comida por si acaso y quienes siempre miraban con sospecha el horizonte, fueron quienes encontraron refugio antes de una tormenta o antes del ataque de un le�n. As� que ellos sobrevivieron y pasaron sus genes llenos de ansiedad y estr�s hasta nosotros.

Es importante ser consciente de los problemas porque los problemas nos indican que debemos actuar. Si mi casa se est� incendiando, necesito saberlo ahora. Que mi casa sea bonita no es tan importante. Si escucho informaci�n acerca de algo en la comida que puede matar a mis hijos, necesito la informaci�n ya. Que haya algunas comidas nuevas y deliciosas en el mercado no es tan importante.

La humanidad es una especie de solucionadores de problemas. Quienes resolvieron los problemas sobrevivieron. Y significa que los buscamos. No nos detenemos en el momento en el que solucionamos un problema viejo y nos alegramos, buscamos el siguiente gran problema y comenzamos a trabajar para solucionarlo.

No permanecemos despiertos por las noches contemplando el hecho de que hemos sido capaces de tratar a la polio y la tuberculosis. Nos quedamos despiertos en la noche y nos preocupamos por el SIDA, y nos preocupamos de lo que la gripe aviar pueda significar en el futuro. No pensamos en lo grandioso que fue la erradicaci�n de la malaria en los pa�ses desarrollados. Pensamos lo terrible que es que tantas personas mueran a diario de malaria en los pa�ses en desarrollo.

El autor estadounidense Gregg Easterbrook ha se�alado el hecho de que los problemas viejos, por terribles que hayan sido en el pasado, parecen menos temibles en retrospectiva, porque sabemos que los pudimos resolver. Pero los problemas de hoy son inciertos y est�n sin resolver, y por eso se quedan en nuestra mente.

Hace pocas semanas, la primera noticia en los medios principales de televisi�n fue la existencia de "una creciente amenaza ambiental" en Europa. El problema era el transporte mar�timo, que r�pidamente se ha convertido en el mayor emisor de di�xido de sulfuro en Europa. Sin embargo, escuchando atentamente el reportaje, se pod�a entender que la causa no era el crecimiento de las emisiones de ese transporte �que s� crecieron un poco�, sino la reducci�n de otras fuentes emisoras. Las emisiones totales de di�xido de sulfuro en Europa (incluyendo a los barcos) han sido reducidas en un 60% en 15 a�os. As� que la historia real versaba sobre la dram�tica mejora de las condiciones ambientales, pero ahora el problema era el transporte mar�timo, con el que ten�amos que enfrentarnos, y eso era la noticia.

Soy un optimista. Creo que este sesgo de percepci�n es algo bueno. Es lo que nos mantiene alertas, para as� resolver problemas y mejorar el mundo. Pero tenemos que entender que esto tambi�n significa que nuestras mentes est�n constantemente ocupadas con problemas. Y que por eso tendemos a ver el mundo peor de lo que es.