Artículos | Naturales | Ecolog�a

S�lo el genuino inter�s por la verdad, m�s all� de la cerrilidad de tener raz�n, unido una continuada revisi�n de la consistencia de nuestras teor�as (tanto internamente como frente a los hechos externos) puede resguardarnos algo de contaminar la ciencia con nuestros prejuicios, obsesiones u ocurrencias.

Los hay, claro, a quienes el esfuerzo por repensar sus teor�as les resulta demasiado agotador, tal vez porque hace tiempo que en lugar de pensar se dedican a embestir. Quien me conozca algo sabr� que suelo citar como uno de los casos paradigm�ticos de este fen�meno dentro la ciencia econ�mica al del Premio Nobel de Econom�a Paul Krugman (otro d�a podemos hablar de otros como Stiglitz o Romer). Obcecado con adaptar el mundo a su conciencia progre, no tiene reparo alguno en mentir descaradamente siempre que la ocasi�n lo merezca. M�s vale no entonar un peque�o mea culpa, un �me dej� llevar por la arrogancia en asuntos que escapaban a mi comprensi�n�, que rectificar. As� nos luce el pelo: elevamos a gur� a un se�or que en 2001 iba recomendando la formaci�n de burbujas inmobiliarias como manera de salir de la crisis (sic) y tras el desastre ni siquiera le pedimos cuentas.

Estos d�as, en medio de ese impulso intervencionista contra la banca que ha cogido Obama despu�s de nacionalizar la sanidad, el Nobel aprovech� para reflexionar sobre los culpables de la crisis y para proponer soluciones en materia regulatoria ante el auditorio de la d�cimo novena conferencia anual Hyman Minsky. Porque s�, adivinan, su soluci�n para las crisis pasa por regular m�s: en no otra cosa piensa Krugman. Para �l, casualmente, ni el Gobierno estadounidense �que incurri� en los mayores d�ficits de su historia� ni la Reserva Federal �que coloc� los tipos de inter�s en su nivel m�s bajo desde la Gran Depresi�n para reinflar la burbuja de cr�dito� tienen responsabilidad alguna. Santos varones ellos que tienen la suerte de, pese a haber sido republicanos, estar tocadas por el aura m�stica de �lo p�blico�. Fueron de derechas, s�, pero al menos no eran empresarios.

Tampoco tuvo ninguna responsabilidad, seg�n la Conciencia de los Progres, la Ley de Reinversi�n Comunitaria, bajo cuyo paraguas se concedieron entre 2001 y 2006 alrededor de 1,5 billones de hipotecas tan malas o peores que las subprime, o las agencias estatales de Freddie Mac y Fannie Mae, responsables de adquirir seg�n Greenspan entre el 20% y el 30% de todas las emisiones de hipotecas subprime durante esos a�os.  Aunque bueno, Krugman ya tuvo ocasi�n de demostrar sus estupendos conocimientos de estas dos �ltimas compa��as all� por julio de 2008, apenas un mes antes de que quebraran, cuando en un art�culo declaraba con solemne tontuna: �Freddie Mac y Fannie Mae no han concedido ninguna hipoteca subprime�. Bravo, m�s de un bill�n de d�lares en adquisiciones no es nada. Claro, ni siquiera se hab�a le�do sus balances. Es pedirle demasiado.

Pero lleguemos a lo m�s interesante: �qui�nes son los culpables de la crisis para Krugman? En esencia, la pr�ctica de que los bancos se endeuden a corto plazo y presten a largo (shadow banking), unido a la opacidad y a las malas artes del sistema financiero.

Por resumirlo mucho: Krugman admite, como muchos venimos denunciando, que endeudarse a corto e invertir a largo es, cuando menos, peligroso. Pero sus soluciones no pasan por m�s disciplina de mercado (y, por favor, no llamemos �disciplina de mercado� a que la Fed favorezca el endeudamiento de los bancos hasta el insostenible punto en que la �nica alternativa sea o la quiebra o el rescate), sino por m�s intervencionismo. Dado que Krugman, sin comprender nada, se r�e de los problemas que la expansi�n insostenible del cr�dito genera sobre la econom�a real (los espa�oles y sus Sese�as algo sabemos al respecto) s�lo ve un problema en esto de que los bancos est�n cada vez m�s apalancados a corto plazo: que a sus acreedores les puede entrar el miedo y entonces fuercen, casi irracionalmente, la liquidaci�n del banco. Equilicu�, eso es todo lo que necesita saber de la crisis: nos volvimos todos locos y fuimos a sacar sin motivo nuestro dinero del banco. Nada tuvo que ver con que estuvieran todos quebrados. No: la culpa de todo fue de quienes nos quej�bamos de que se hab�an fundido nuestro dinero.

Y si el problema es que la gente que le presta su dinero al banco a veces tiene miedo y va a sacarlo, �cu�l va a ser la soluci�n sino la de quitarles el miedo? �C�mo? �No se lo imagina? Extendiendo el fondo de garant�a de dep�sitos a todas las deudas a corto plazo de los bancos, de los brokers, de las aseguradoras, de los fondos monetarios y casi de cualquier cosa que se mueva. Abnegada ayuda estatal a cambio de la cual el Gobierno someter� a una estricta regulaci�n a todas estas entidades, restringiendo en qu� deben invertir y en qu� no.

La cosa ser�a digna de an�lisis y refutaci�n pausada si no fuera porque el propio Krugman cae en el rid�culo al querer salvar de la quema de los culpables de la crisis a Freddie Mac y Fannie Mae. Porque veamos, �acaso estas dos entidades no se endeudaron tambi�n masivamente a corto plazo para invertir en hipotecas a largo plazo? �Acaso su opacidad no lleg� a los extremos de falsificar su contabilidad en 2003 y 2004? �Acaso no inundaron el mundo de hipotecas basura y de derivados basura? Oh, entonces ser� que el sectarismo estatista de Krugman le lleva a ver en los bancos de inversi�n privados lo que no reconoce, corregido y aumentado, para estas agencias p�blicas (Fannie Mae y Freddie Mac han necesitado de momento algo as� como doce veces el dinero que recibi� Goldman Sachs para ser rescatada).

S�, desde luego que su sesgo intervencionista influye, pero no s�lo es eso. El motivo por el que Krugman pretende salvar a Freddie Mac y Fannie Mae es m�s sibilino: su deuda ya contaba con la garant�a impl�cita del Tesoro y su comportamiento ya estaba regulado por el Gobierno. Pero ninguno de estos m�gicos ung�entos evit� que sus acreedores entraran en p�nico cuando quebraron �neg�ndose a refinanciar su deuda� y, sobre todo, que, de no haber sido rescatadas ipso facto, hubiesen dado lugar a una quiebra mucho mayor que la de Lehman Brothers.

Y claro, si la regulaci�n y las garant�as del Estado no sirven para evitar las crisis, al Nobel se le acaban las ideas. Por eso, aun cuando ya se hayan demostrado fracasadas, hay que seguir dando la matraca. Que no se note que su mucha ideolog�a y poquita ciencia tambi�n ha quebrado en esta crisis.

*Juan Ram�n Rallo Juli�n es investigador del Instituto Juan de Mariana (Espa�a).

Publicado originalmente en El Cato