Noticias | Filos�ficas | �Qu� es el Capitalismo?

Es inmoral considerar la riqueza como un an�nimo producto tribal y hablar de redistribuirla. La idea de que la riqueza es resultado de alg�n confuso proceso colectivo en el que todos pusieron algo sin que pueda determinarse qu� hizo cada quien, podr�a quiz� ser adecuada en la jungla para una horda salvaje transportando piedras por bruta fuerza f�sica (aunque, aun all�, alguien tuvo que haber iniciado y organizado el transporte); pero sostener esta idea en una sociedad industrial, donde la labor individual est� p�blica y precisamente identificada, es tan crasa falsedad que aun concederle el beneficio de la duda resulta indecoroso.

Cualquiera que haya sido alguna vez empleador o empleado, que haya visto a los hombres trabajando o haya ejecutado �l mismo una sola honrada jornada de labor, sabe la importancia crucial que en todos y cada uno de los g�neros de trabajo, desde el m�s bajo hasta el m�s alto, tienen la habilidad, la inteligencia, la mente competente y concentrada. Y sabe que la habilidad, o la falta de habilidad (real o simulada), constituye una diferencia de vida o muerte en cualquier proceso productivo. La evidencia de esto es tan clara y abrumadora -te�rica y pr�cticamente, l�gica y emp�ricamente, en los acontecimientos de la historia y en los sucesos cotidianos de la vida de cada quien que nadie puede alegar ignorancia. Errores de tal magnitud nunca son inocentes. Cuando los grandes industriales amasan fortunas en un mercado libre (esto es, sin el uso de la fuerza y sin asistencia o interferencia del gobierno) crean riqueza nueva; no se la quitan a los que la han creado. �Y si lo dud�is, echad una mirada al �producto social total� y al est�ndar de vida de aquellos pa�ses donde a esos hombres no se les ha permitido existir!

Obs�rvese cu�n raras veces y de qu� manera tan inapropiada se trata de la inteligencia humana en los escritos de los teorizantes de la posici�n tribal-estatista-altruista. Obs�rvese c�mo los partidarios actuales de una econom�a mixta evaden y evitan cuidadosamente toda menci�n de la inteligencia y de la habilidad en sus an�lisis de las cuestiones pol�tico-econ�micas, en sus alegatos, en sus exigencias por los grupos de presi�n para el saqueo del �producto social total�.

Con frecuencia se pregunta: �por qu� el capitalismo ha sido destruido, a pesar de sus incomparables beneficios? La respuesta radica en el hecho de que la savia vital que nutre a todo sistema social es la filosof�a dominante en la cultura de ese sistema, y el capitalismo ha carecido de una base filos�fica. Fue el producto final y te�ricamente incompleto de la influencia aristot�lica. Cuando una nueva ola de misticismo inund� la filosof�a del siglo XIX, el capitalismo qued� abandonado en un vac�o intelectual, rota su vena nutricia. Ni su sentido moral, ni aun sus principios pol�ticos, han sido cabalmente entendidos y definidos. Sus supuestos defensores lo consideraron compatible con los controles gubernamentales, es decir, con la interferencia del gobierno en la econom�a, ignorando el sentido y las implicaciones del concepto de �laissez faire�. Y as�, lo que en la pr�ctica existi� en el siglo XIX no fue el capitalismo puro, sino varias econom�as mezcladas en diversos grados. Y como los controles requieren y engendran nuevos controles, fue el elemento estatista de las mezclas el que las arruin� y fue el elemento capitalista libre el que carg� con la culpa.

Ning�n sistema social, ninguna instituci�n, ninguna actividad humana puede sobrevivir sin una base moral.