Noticias | Humanas | El mito del monopolio natural

Durante la �ltima parte del siglo diecinueve, cuando los gobiernos locales empezaban a otorgar exclusividades, la noci�n econ�mica generalizada era que un "monopolio" era algo causado por la intervenci�n gubernamental, no por el libre mercado, a trav�s de contratos exclusivos, proteccionismo y otros medios. La producci�n a gran escala y las econom�as de escala eran vistas como una virtud competitiva, no como un mal del monopolismo. Por ejemplo, Richard T. Ely, co-fundador de la American Economic Association, escribi� que "la producci�n a gran escala es algo que de ninguna manera implica producci�n monopolizada"[1]. John Bates Clarck, co-fundador junto a Ely, escribi� en 1888 que la noci�n de que los carteles industriales "destruir�an la competencia" no deber�a "ser aceptada apresuradamente". [2]

Herberg Davenport de la Universidad de Chicago advert�a en 1919 que la existencia s�lo unas pocas firmas en una industria donde existiesen econom�as de escala no "requer�a de la eliminaci�n de la competencia[3]", y su colega, James Laughlin, notaba que incluso cuando "un cartel es grande, un cartel rival puede presentarle competencia muy agresiva".[4] Tanto Irving Fisher[5] como Ewin R.A. Seligman[6] estaban de acuerdo en que la producci�n a gran escala generaba beneficios competitivos a trav�s del ahorro de costos en publicidad, ventas y provisi�n cruzada.

Las unidades de producci�n a gran escala inequ�vocamente beneficiaban al consumidor, de acuerdo a los economistas de fines de siglo. Ya que sin producci�n a gran escala, de acuerdo a Seligman, "El mundo volver�a a un estado m�s primitivo de bienestar, y virtualmente renunciar�a a los invalorables beneficios de la mejor utilizaci�n del capital".[7] Simon Patten de la Wharton School expresaba una visi�n similar al decir que "la combinaci�n de capital no causa ning�n perjuicio econ�mico a la comunidad... los carteles son mucho m�s eficientes que los peque�os productores a los que desplazaron"[8]

Como virtualmente casi todo economista de la �poca, Franklin Giddings de Columbia ve�a la competencia como los actuales economistas de la Tradici�n Austriaca: un proceso din�mico de rivalidad. Consecuentemente, �l observaba que la "competencia de alg�n tipo es un proceso econ�mico permanente... Por lo tanto, cuando la competencia de mercado parece haber sido suprimida, debemos preguntarnos qu� ha sucedido con las fuerzas que la hab�an generado. Debemos cuestionarnos m�s all�, hasta que grado la competencia de mercado es realmente suprimida o transformada en otra forma de competencia"[9] En otras palabras, una empresa "dominante" que supera con precios inferiores a sus rivales en cualquier momento dado no ha suprimido la competencia, pues la competencia es un "proceso econ�mico permanente".

David A. Wells, uno de los escritores econ�micos m�s populares de fines de siglo diecinueve, escribi� que "el mundo demanda abundancia de bienes elementales, y los quiere baratos; y la experiencia muestra que s�lo puede obtenerlos mediante el uso de grandes capitales a escala extensiva"[10] Y George Gunton cre�a que la "concentraci�n de capital no saca a los peque�os capitalistas del mercado, si no que simplemente los integra en m�s grandes y complejos sistemas de producci�n, en los cuales son capaces de producir...de forma m�s barata para la comunidad y obtener un ingreso mayor para s� mismos...En vez de la concentraci�n del capital como destrucci�n de la competencia, lo opuesto es verdadero... Mediante el uso de grandes capitales, maquinar�a mejorada y mejores instalaciones el cartel puede y de hecho supera en ventas a la corporaci�n"[11]

Las citas anteriores no son una selecci�n si no m�s bien una lista exhaustiva. Puede ser extra�o seg�n los est�ndares actuales, pero como A.W. Coats se�alaba a finales de los 1880"s s�lo exist�an diez hombres que hab�an alcanzado el status profesional de tiempo completo como economistas en los Estados Unidos de Norteam�rica.[12] Por lo tanto, las citas anteriores cubren virtualmente a todo economista profesional que tuvo algo que decir con respecto a la relaci�n entre las econom�as de escala y la competitividad a fines de siglo.

La trascendencia de estas perspectivas radica en que estos hombres observaron de primera mano la aparici�n de la producci�n a gran escala y no vieron que llevase hacia estados monop�licos, "naturales" o de otro tipo. En el esp�ritu de la Escuela Austriaca, entend�an que la competencia era un proceso vivo, y que la predominancia en el mercado era siempre temporal en ausencia de regulaci�n gubernamental creadora de monopolios. Esta idea es tambi�n consistente con mis propias investigaciones sobre que los "carteles" de fines de siglo diecinueve estaban de hecho bajando sus precios y expandiendo su producci�n m�s r�pido que el resto de la econom�a -eran las m�s din�micas y competitivas de todas las industrias, no monopolistas.[13] Quiz�s es por ello que fueron el blanco de los legisladores proteccionistas y sujetos a leyes "antimonopolio".

La profesi�n econ�mica abraz� la teor�a del monopolio natural luego de los 1920"s, cuando cay� enamorada del "cientificismo" y adopt� una teor�a m�s o menos ingenieril de la competencia y categoriz� a las industrias en forma de retornos de escala constantes, decrecientes y crecientes (costos totales promedio declinantes). De acuerdo a esta forma de pensar, las relaciones tecnol�gicas terminaban la estructura de mercado, y consecuentemente la competitividad. El significado de competencia no era visto como un fen�meno de comportamiento si no una relaci�n matem�tica. Con la excepci�n de tales economistas como Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y otros miembros de la Escuela Austriaca, el proceso vivo y permanente de rivalidad y empresarialismo fue ampliamente ignorado.