Noticias | Humanas | El mito del monopolio natural

No existe absolutamente ninguna evidencia de que al iniciar la regulaci�n de los servicios p�blicos existiese tal cosa como un "monopolio natural". Como Harold Demsetz ha se�alado.

Seis empresas el�ctricas fueron organizadas en el a�o de 1887 en la ciudad de Nueva York. Cuarenta y cinco empresas de electricidad ten�an permiso de operar en Chicago en 1907. Hasta 1895, Duluth, Minessota, estaba atendida por cinco empresas de alumbrado p�blico y Scranton, Pennsilvania, tenia cuatro en 1906. Durante la �ltima parte del siglo diecinueve la competencia en la industria del gas era la situaci�n normal en este pa�s. Antes de 1884 seis empresas competitivas operaban en Nueva York...la competencia era usual y especialmente persistente en la industria telef�nica...Baltimore, Chicago, Cleveland, Columbus, Detroit, Kansas City, Minneapolis, Philadelphia, Pittsburg y St. Louis, entre las ciudades grandes, ten�an al menos dos proveedores de servicio telef�nico en 1905.[14]

En una declaraci�n modest�sima, Demsetz concluye que "uno empieza a dudar de que las econom�as de escala caracterizaban las industrias de servicios b�sicos al momento en que la regulaci�n empez� a reemplazar a la competencia de mercado".[15]

Un ejemplo altamente educativo sobre la inexistencia de monopolios naturales en las "utilities" o "servicios b�sicos" se provee en el libro de 1936 por el economista George T. Brown titulado "The Gas Light Company of Baltimore", que lleva el enga�oso t�tulo de "Un estudio del Monopolio Natural"[16]. El libro presenta "el estudio de car�cter evolutivo de los servicios b�sicos en general, con �nfasis especial en la mencionada empresa radicada en Baltimore, los problemas de la cual no son "peculiares ni para la empresa de Baltimore ni para el Estado de Maryland, pero son t�picos de toda la industria de los servicios p�blicos"[17]

La historia de la Gas Light Company de Baltimore aparece prominentemente en toda la historia del monopolio natural, en teor�a y pr�ctica, dado que el influyente Richard T. Ely, quien era profesor de Econom�a en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore, relat� los problemas de la empresa en una serie de art�culos a trav�s del Baltimore Sun que fueron luego publicados como un libro de gran �xito en ventas. Mucho del an�lisis de Ely se volvi� dogma econ�mico con respecto a la teor�a del monopolio natural.

La Gas Light Company de Baltimore desde su fundaci�n en 1816, luch� contra nuevos competidores. Su respuesta no fue solamente la de tratar de competir en el mercado, si no tambi�n de ejercer influencias en las autoridades estatales y locales para evitar que se les concediera car�cter legal formalizado a sus competidores. La compa��a operaba con econom�as de escala, pero eso no imped�a que numerosos competidores emergieran una y otra vez. "La competencia es la vitalidad de los negocios", dec�a el editoria del Baltimore Sun en 1851 mientras celebraba las noticias sobre nuevos competidores en la industria del alumbrado basado en gas.[18]

Sin embargo, "se opon�a a la concesi�n de derechos de operaci�n a la nueva compa��a".[19] Brown declara que "las empresas de gas en otras ciudades estaban expuestas a competencia ruinosa", y luego cataloga de qu� forma esas mismas compa��as intentaban entrar al mercado de Baltimore. Pero si tal competencia era tan "ruinosa", �por qu� estas compa��as querr�an entrar a nuevos -y presumiblemente tan "ruinosos"- mercados? O bien la teor�a de Brown sobre la "competencia ruinosa" -que pronto empez� a ser la generalmente aceptada- era incorrecta, o estas compa��as eran glotonas irracionales, �vidas de p�rdidas financieras.

Al ignorar la naturaleza din�mica del proceso competitivo, Brown cometi� el mismo error que muchos otros economistas a�n cometen: creer que la competencia "excesiva" puede ser "destructiva" si los productores de bajos costos logran sacar del mercado a sus rivales menos eficientes.[20] Tal competencia puede ser "destructiva" para los competidores que operan con altos costos, pero es ben�fica para los consumidores. En 1880 exist�an tres empresas en la industria del gas en Baltimore compitiendo agresivamente una contra la otra. Trataron de fusionarse y operar como un monopolio en 1888, pero un nuevo competidor da�� sus planes: "Thomas Alva Edison introdujo el alumbrado basado en electricidad, que amenazaba la existencia de todas las empresas de gas".[21] Desde ese momento en adelante existi� competencia entre empresas de gas y de electricidad, lo cual implic� altos costos fijos y esto a su vez llev� a econom�as de escala. Sin embargo, ning�n monopolio "de mercado" o "natural" se materializ� jam�s.

Cuando un monopolio en realidad apareci�, fue solamente por intervenci�n estatal. Por ejemplo, en 1890 una ley fue introducida por el congreso de Maryland que "exig�a un pago anual a la ciudad de parte de la Consolidated [Gas Company] de $10.000 al a�o y 3% de todos los dividendos declarados a cambio del privilegio de disfrutar de un monopolio de 25 a�os."[22] Este es el mecanismo ahora com�n entre los funcionarios gubernamentales de coludir con los ejecutivos industriales para establecer un monopolio que se aproveche de los consumidores, y luego compartir el bot�n con los pol�ticos en la forma de derechos de operaci�n e impuestos sobre las utilidades monop�licas. Esta forma de operar es especialmente com�n hoy en d�a en la industria de la televisi�n por cable. La "regulaci�n" legislativa de las empresas de gas y electricidad produjeron como predecible resultado precios monop�licos de los cuales el p�blico se quej� amargamente. En vez de desregular la industria y dejar que la competencia modere los precios, se adopt� regulaciones de los servicios p�blicos para tranquilizar a los consumidores, los cuales de acuerdo a Brown, "sent�an que la forma negligente en que sus intereses estaban siendo atendidos [por el control legislativo de los precios del gas y la electricidad] resultaba en tarifas altas y privilegios monop�licos. El desarrollo de la regulaci�n de servicios p�blicos en Maryland tipific� la experiencia de otros estados."[23]

No todos los economistas fueron enga�ados por la teor�a del "monopolio natural" promulgada por los monopolistas de servicios b�sicos y sus asesores econ�micos remunerados. En 1940 el economista Horace M. Gray, el asistente de decano de la escuela de postgrado de la Universidad de Illinois, investig� la historia del concepto de los "servicios p�blicos", incluyendo la teor�a del "monopolio natural". "Durante el siglo diecinueve", Gray observ�, se cre�a de forma generalizada que el inter�s p�blico ser�a mejor atendido mediante otorgar privilegios a individuos particulares y a corporaciones" en muchas industrias.[24] Esto inclu�a patentes, subsidios, aranceles, expropiaciones de tierras para ferrocarriles y licencias de operaci�n monop�lica para servicios "p�blicos".

El resultado final fueron monopolios, explotaci�n y corrupci�n pol�tica.[25] Con respecto a los servicios "p�blicos", Gray registra que "entre 1907 y 1938, la pol�tica de monopolios creados y protegidos por los estados se estableci� firmemente sobre una porci�n significativa de la econom�a y se volvi� la base de la regulaci�n moderna de los servicios p�blicos".[26] Desde entonces y en adelante, "el status de servicio p�blico se volvi� el refugio de todos los aspirantes a monopolista que encontraban muy dif�cil, costoso o precario conseguir y mantener un monopolio por medio de acciones privadas solamente."[27]

Para apoyar esta posici�n, Gray se�al� como virtualmente cada aspirante a monopolista en el pa�s trat� de ser designado un "servicio b�sico", incluyendo la radio, los bienes ra�ces, la leche, el transporte a�reo, el carb�n, el aceite y las industrias agr�colas, para nombrar s�lo unas pocas. En el mismo esp�ritu, "el experimento entero de la NRA puede ser considerado un esfuerzo de parte de las grandes corporaciones para asegurar aprobaci�n legal en sus pr�cticas monopolistas".[28] Aquellas industrias afortunadas que lograron ser pol�ticamente designadas como "servicios p�blicos" tambi�n utilizaron la noci�n de ser un servicio p�blico para dejar fuera a la competencia.

El papel de los economistas en este plan fue construir lo que Gray llam� una "racionalizaci�n confusa" para las "siniestras fuerzas del privilegio y el monopolio privado". La protecci�n a los consumidores fue quedando en un plano muy lejano.[29]

Investigaciones econ�micas m�s recientes apoyan el an�lisis de Gray. En uno de los primeros an�lisis estad�sticos de los efectos de la regulaci�n de tarifas en la industria el�ctrica, publicado en 1962, George Stigler y Clare Friedland no encontraron diferencias significativas en precios y utilidades de servicios p�blicos (utilities) con o sin comisiones que las regulen entre 1917 y 1932.[30] Los reguladores iniciales de tarifas no beneficiaban al consumidor, si no que eran "capturados" por la industria, como sucedi� en tantas otras industrias, desde camiones pasando por aerol�neas hasta llegar a la televisi�n por cable. Es digno de menci�n -aunque no muy laudable- que les haya tomado a los economistas 50 a�os empezar a estudiar los efectos reales, en vez de los te�ricos, de la regulaci�n de tarifas.

Diecis�is a�os despu�s del estudio Stigler-Friedland, Gregg Jarrell observ� que 25 estados sustituyeron regulaciones estatales por municipales de las tarifas de energ�a el�ctrica entre 1912 y 1917, el efecto de lo cual fue elevar los precios en 46% y las ganancias en 38%, mientras se reduc�a el nivel de producci�n en 23%.[31] Por lo tanto, la regulaci�n municipal fracas� en su intento de mantener bajos los precios. Pero esas industrias quer�an un incremento a�n m�s r�pido de sus precios, asi es que presionaron exitosamente por regulaciones estatales bajo la teor�a de que los legisladores estatales estar�an menos presionados por grupos de consumidores locales, que los alcaldes y los concejos municipales. Los resultados de esta investigaci�n son consistentes con la interpretaci�n previa de Horace Gray de que la regulaci�n de los servicios p�blicos es un plan anti-consumidor, monopolista y fijador de tarifas.