Noticias | Humanas | El mito del monopolio natural

El m�s grande mito en este tema es la noci�n de que el servicio telef�nico es un monopolio natural. Los economistas han ense�ado a varias generaciones de estudiantes que el servicio telef�nico es un ejemplo "cl�sico" de falla de mercado y que la regulaci�n gubernamental en "inter�s del p�blico" era necesaria. Pero como Adam D. Thierer recientemente demostr�, no existe nada "natural" acerca del monopolio telef�nico disfrutado por AT&T por tantas d�cadas; fue una mera creaci�n de la intervenci�n estatal.[54] Una vez que las patentes originales de AT&T expiraron en 1893, docenas de competidores aparecieron. "Para fines de 1894 m�s de 80 competidores independientes hab�an conquistado ya un 5% del mercado...al terminar el siglo, m�s de 3.000 competidores exist�an.[55] En algunos estados hubo m�s de 200 empresas telef�nicas operando simult�neamente. En 1907, los competidores de AT&T hab�an conquistado el 51% del mercado telef�nico, y los precios estaban siendo reducidos dr�sticamente por la competencia. M�s a�n, no hay evidencia de que se formasen econom�as de escala, y las barreras de entrada eran obviamente inexistentes, al contrario de lo que cuenta la teor�a del monopolio natural aplicada a la industria telef�nica.[56] La eventual creaci�n del monopolio telef�nico fue el resultado de una conspiraci�n entre AT&T y pol�ticos que quer�an ofrecer "servicio telef�nico universal" como un "derecho" a sus electores. Los pol�ticos empezaron por denunciar a la competencia como "duplicante", "destructiva", "un desperdicio", y varios economistas fueron pagados para asistir a audiencias del Congreso en las que declararon en tono taciturno a la telefon�a un monopolio natural. "No hay nada que pueda obtenerse de la competencia en el negocio de la telefon�a local", conclu�a una de las audiencias.[57]

La cruzada para crear una industria telef�nica monopolizada con mecanismos gubernalmentales finalmente tuvo �xito cuando el gobierno federal us� la Primera Guerra Mundial como excusa para nacionalizar la industria en 1918. AT&T todav�a operaba su sistema telef�nico, pero estaba controlado por una comisi�n gubernamental encabezada por el Jefe Nacional de Correos. Como en muchas otras instancias de regulaci�n gubernamental, AT&T r�pidamente "captur�" a los reguladores y utiliz� el aparato regulatorio para eliminar a sus competidores. "Para 1925 no s�lo hab�a establecido cada estado gu�as muy estrictas sobre regulaci�n de tarifas, pero la competencia telef�nica local fue desalentada o expl�citamente prohibida al interior de muchas de estas jurisdicciones".[58]

La destrucci�n total de la competencia en la industria, concluye Thierer, provino de las siguientes fuerzas: pol�ticas de licenciamiento exclusivas; monopolios protegidos para "carriers dominantes"; utilidades garantizadas o empresas telef�nicas reguladas; la pol�tica forzosa del gobierno de "acceso telef�nico universal" que implicaba la mayor facilidad de cumplir con �rdenes regulatorias para una sola empresa; y regulaci�n de tarifas dise�ada para lograr el objetivo socialista de "servicio universal".

Que la competencia de libre mercado haya sido la fuente del monopolio telef�nico desde inicios del siglo veinte es la m�s grande mentira jam�s contada por la profesi�n econ�mica. El libre mercado nunca "fall�"; fue el gobierno el que fracas� en permitir competencia de mercado libre al implementar su plan corporativista en beneficio de las empresas telef�nicas, a costa de los consumidores y los competidores potenciales.

Conclusiones

La teor�a del monopolio natural es una ficci�n econ�mica. Tal cosa como un "monopolio natural" jam�s ha existido. La historia de los as� llamados "servicios p�blicos" es que a fines del siglo diecinueve y principios del veinte las empresas compet�an vigorosamente y, como en todo el resto de industrias, no les gustaba la competencia. Las empresas obtuvieron monopolios por parte del gobierno, y entonces, con ayuda de algunos economistas influyentes, fabricaron la racionalizaci�n (justificaci�n) ex post para su poder monop�lico.

Este debe ser uno de los m�s grandes golpes de relaciones p�blicas de todos los tiempos. "Por medio de un proceso calmante de racionalizaci�n" escribi� Horace M. Gray hace m�s de 50 a�os, "la gente es capaz de oponerse a los monopolios en general pero aprobar ciertos tipos de monopolio...Dado que esos monopolios eran "naturales" y dado que la naturaleza es ben�vola, se deduc�a que estos eran monopolios "buenos"...El gobierno ha sido justificado en el establecimiento de monopolios "buenos".[59]

En una industria tras otra, el concepto del monopolio natural est� finalmente derrumb�ndose. Energ�a el�ctrica, TV por cable, servicios telef�nicos, y el correo, est�n a punto de ser desregulados, bien sea legislativamente o de facto, debido a cambios tecnol�gicos. Introducida en los EE.UU. aproximadamente al mismo tiempo que el comunismo fue introducido en la ex-Uni�n Sovi�tica, la concesi�n de licencias de exclusividad est�n a punto de fenecer de la misma forma. Como todos los monopolistas, tratar�n de utilizar hasta el �ltimo recurso para manipular y mantener sus privilegios monop�licos, pero las ganancias potenciales -para los consumidores- de tener mercados libres son demasiado grandes para justificarles. La teor�a del monopolio natural es una ficci�n econ�mica del siglo diecinueve que defiende privilegios monop�licos del siglo diecinueve (o dieciocho, en el caso del Servicio Postal de los EE.UU.), y no tiene lugar v�lido en la econom�a estadounidense del siglo veintiuno.